Дисциплина в начале семестра обещала быть халявной. Препод, как поняли 2 группы, обещал ставить в конце зачеты по результатам посещения практик. На предпоследнем занятии выясняется, что лабораторные нужно сдавать. А ещё защищать. Все мягко сели на попу. Началась защита.

Защита, как и роды, проходила очень тяжело. Толпы студентов каждую неделю(чаще он не хотел принимать), стояли-сидели в кабинете, дожидаясь своей очереди и возможности хоть что-то сделать для получения зачёта. В общем длилось это всё долго и тягомотно и вот настал день. Сегодняшний. Мне каким-то чудом осталось закрыть всего 2 лабы. Ожидание своей очереди проходило для меня в обычном напряжении, время тянулось, как хуй в кисель. Тут мне в голову пришла шальная мысль: сдать последнюю лабу, а предпоследнюю сказать, что сдал. Я видел, как это делала моя староста на прошлом занятии, решил тоже попробовать

Когда очередь отвечать дошла и до меня, я ответил. Преподаватель посмотрев в журнал, спросил, ту ли лабу я сдавал? Я ответил, что да, ту. Тогда он спросил, а что с предыдущей лабой? Я ответил, что сдал в прошлый раз. ОН переспросил: «вы уверенны?». Я с дрожью в голосе ответил: «Да». Всё. На этом история закончилась. Я получил свой зачёт и некоторое время был рад, пока не пришло чувство, что я поступил неправильно.

Имел ли Я моральное право так поступать?  Сделал это потому, что не хотел обременять себя лишней работой и умственным напряжением. Надоело. Препод мне не нравился и ходить туда-сюда уже осточертело. Но всё-таки? Имеет ли право человек врать в угоду себе? Ведь ложь вроде небольшая, но если каждый друг другу будет врать даже по мелкому, исчезнет всякое доверие. А Я этого не хочу. Хочу доверять и жду доверия от других. Поэтому не знаю правильно ли Я поступили или нет. А ты как думаешь?

Является ли актом творчества тот факт, что ты сделал в своей жизни что-то новое, до селе ещё не деланное? Или если само действие предполагало обыденность действия, то можно ли такое действие назвать творчеством? Я пишу эту статью в попытках разобраться в насущном вопросе.

Итак,  согласно словарю Ожегова «ТВО́РЧЕСТВО«, -а, ср. Создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей.

Берем определение из Википедии: Творчество — процесс человеческой деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания субъективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата.

Таким образом мы видим, что ключевым моментом в акте творения является создание чего-то нового, уникального, до селе ещё не созданного. Вроде бы всё прозрачно и понятно. Но тут же встает резонный вопрос: что считать  новым? Является ли новым то, что является новым для отдельного индивида? Можно ли заключить творчество в рамки только одного человека? Или нужно брать абсолютную новизну для всех? Но ведь бывает и так, что то, что вроде бы ново для всех не ново для кого-то. «Всё новое – хорошо забытое старое». Таким образом мы снова получаем отрицание новизны, а значит и отрицание самого творчества как данности. Конечно же, существуют ситуации, когда о споре насчёт предмета новизны не может идти речь. В таком случае каждый понимает, что это что-то новое и принимает сам факт как данность. К примеру возьмем Теорию Относительности Эйнштейна. Она являлась бесспорным новаторством в классической физике, однако если посмотреть на тот факт, что всё, описанное в этой теории уже было кем-то создано, помысленно, то опять же встаёт боком вопрос о возможности назвать акт создания этой теории творчеством. В итоге подобных умозаключений мы выясняем, что творчество, как коллективное деяние не имеет место быть..

Тогда задумаемся о возможности проявления творчества индивидуального. Здесь сразу нужно прояснить 2 вещи. Во-первых, {ой, мне нужно бежать на пару. Продолжение следует…}

Мне даже неважно сделана ли эта серия для поднятия рейтинга или желание режиссера поднять вопрос о каких-то проблемах. Что поделать? Исполнение заслуживает уважения. Меня больше заинтересовала та часть души человеческой, на которой другие люди, может быть спекулирует. Эта часть, что отвечает за сострадание.

А наткнулся Я на эти мысли благодаря такой заурядной табличке под названием «Поколение XX века«(лучше открывать в новой вкладке), где сжато, а потому и очень воспринимаемо изложен материал о поколениях 20-го века. Проведен сравнительный анализ.

Всё бы ничего, но меня смущает виртуализации бытия. Неужели мы неуклонно катимся в эру информационного бума, где нас ждёт только монитор напротив, общение в сети и сидячий образ жизни? Неужели мы всё больше отключаем себя от нашего природного и всё больше погружаемся в искусственно созданное? Согласитесь вы или нет, но такая перспектива «одинокой» жизни меня не радует. Это ж, блин, полный дурдом! Фу! Неужто мои дети совсем забудут про улицу и изолируют себя от мира первозданного? Факн шит. Надеюсь это не прозвучало старомодно, просто это реально заставляет задуматься меня. А что насчёт тебя, дорогой читатель?

Мы встретились в обычной забегаловке. Её звали Маша. Наш разговор сразу заладился и мы нашли общие темы для беседы. Она, как и Я была заинтересована в осознании происходящего, поэтому мы понимали друг друга с полуслова.  Наш диалог шел ровно и непринужденно до тех пор, пока она не завела речь о индийских йогах и их суставах. Оказывается её знакомая недавно была в Индии и видела там старичка, который в свои 85 пластичен так же, как 2-ух летний ребенок.  Он абсолютно не зажат и может вытворять со своим телом небывалые трюки. Тут-то меня и осенило…

Маша продолжала свой рассказ и упомянуло в свой реплике, что суставы обычного человека со временем «деревенеют», так как мы не используем весь их потенциал, и тело принимает решение о не необходимости их дальнейшего полного использования и подстраивает наши связки исключительно под наши нужды. Вот тут до меня дошло, что так же происходит и с нашим мозгом. Вначале нашей жизни нам всё ново и интересно, мы впитываем всё, как губка. Наш мозг работает! Со временем мы вырабатываем привычный для нас ритм жизни, накапливаем багаж знаний и в итоге принимаем решение, как жить дальше, основываясь на выработанном в первой части жизни алгоритме. С этого момента мозг живет по накатанной. Изо дня в день он повторяет одно и то же, совершает одни и те же действия и «деревенеет». Так же, как и наши суставы, он отбрасывает всё не используемое и оставляет только ревалентное. Таким образом не смешивая свою жизнь каждый день с чем-то новым, мы обрекаем себя на обратимую деградацию. Мы засыхаем и становимся Деревом. Тут начинаешь задуматься об учении о реинкарнации: человек в зависимости от прожитой жизни воплощается либо в существо выше его по осознанности, либо ниже.

Обобщая всё вышесказанное, хочу сказать спасибо моим суставам. Благодаря им у меня есть возможность расти.